Согласно материалам дела, в 2023 году Ш. приобрел в Республике Казахстан для личного пользования два автомобиля Kia Sportage. После приобретения и ввоза на территорию Российской Федерации транспортных средств Ш. предъявил на Самарский таможенный пост письменные заявления об уплате утилизационного сбора, который оплачен им в размере, предусмотренном для новых транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, исходя из расчета 3 400 руб. за каждое транспортное средство (применение коэффициента 0,17 базовой ставки). Транспортные средства не поставлены на учет в ГИБДД в связи с наличием неисправностей. После проведения диагностики Ш. принято решение о продаже транспортных средств спустя 6 и 12 дней после их приобретения.

03.04.2024 Самарской таможней в адрес Ш. направлен запрос о предоставлении сведений о вышеуказанных автомобилях, в ответ на который Ш. сообщил о продаже транспортных средств в связи с наличием в них неисправностей.

Таможенным органом установлено, что имеющиеся документы и сведения, полученные в ходе проведенной проверки, свидетельствуют о ввозе транспортных средств Ш. не для личного пользования, а для последующей реализации, в связи с чем 07.05.2024 таможенным органом в адрес Ш. выставлено требование об уплате доначисленного утилизационного сбора и пеней в размере 396 310,82 руб. за ввезенные транспортные средства.

Ш. обратился в суд с административным иском к Самарской таможне об оспаривании требования об уплате доначисленного утилизационного сбора.

Волжский районный суд Самарской области, учитывая факт отсутствия регистрации автомобилей на имя административного истца, что не позволяло ему использовать данные транспортные средства в личных целях для движения по дорогам общего пользования, а также продажу автомобилей спустя 6 и 12 дней с момента их приобретения, что является основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, исходя из коэффициентов расчета суммы утилизационного сбора для транспортных средств с рабочим объемом двигателя свыше 1 000 куб. см, но не более 2 000 куб. см, пришел к выводу, что указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии у административного истца намерений использовать транспортные средства в личных целях, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу административного истца, изучив материалы дела, согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что административным истцом не доказан факт ввоза автомобилей для личного использования, что является в данном случае существенным обстоятельством. Со дня обнаружения факта неполной уплаты утилизационного сбора уведомление таможенным органом выставлено административному истцу в установленный пунктом 15 Правил срок. Сумма утилизационного сбора и пени рассчитана в соответствии со ставками и коэффициентами, установленными законодательством на момент возникновения спорных правоотношений.

Решение Волжского районного суда Самарской области от 05.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Пресс-служба Самарского областного суда