Arms
 
развернуть
 
443099, Самарская обл., г. Самара, ул. Куйбышева, д. 60
Тел.: (846) 338-93-33 (приёмная граждан)
oblsud.sam@sudrf.ru
443099, Самарская обл., г. Самара, ул. Куйбышева, д. 60Тел.: (846) 338-93-33 (приёмная граждан)oblsud.sam@sudrf.ru
ПРЕСС-СЛУЖБА
Новость от 12.03.2025
Решение суда о взыскании задолженности по договору подряда оставлено без измененияверсия для печати

Согласно материалам дела, Б. принял на себя обязательства по оказанию СНТ «Заря» услуги по договору подряда на выполнение общестроительных работ, согласно которому Б. обязался за счет денежных средств СНТ «Заря» произвести на территории товарищества работы по устройству фасадных столбов с дополнительным армированием, бетонированием и кладкой кирпича в количестве 368 штук. В счет оплаты работы СНТ «Заря» перечислило Б. денежные средства в размере 5 740 000 рублей, однако какие-либо работы Б. не выполнил, прекратил статус индивидуального предпринимателя, оставив претензии СНТ «Заря» без удовлетворения, в связи с чем СНТ «Заря» обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по договору подряда.

Установив, что ответчик Б. не выполнил принятые на себя обязательства, в то время как факт перечисления ему денежных средств со стороны СНТ «Заря» доказан, Жигулевский городской суд Самарской области удовлетворил исковые требования СНТ «Заря», взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда на выполнение общестроительных работ и понесенные по делу судебные расходы в общей сумме 5 776 900 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, изучив материалы дела, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что ответчиком доказательств исполнения полностью или частично принятых на себя обязательств не представлено, признав доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения на истца бремени доказывания факта неисполнения ответчиком обязательств, основанными на неверном толковании статьи 56 ГПК РФ, а также отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг по договору составляет 5 500 000 рублей, а не заявленные к взысканию 5 740 000 рублей, поскольку факт перечисления денежных средств в указанном размере доказан истцом.

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 20 ноября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Пресс-служба Самарского областного суда

опубликовано 17.03.2025 12:33 (МСК)