Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что  ответчик В. нарушила положения ст.ст. 137, 210 ГК РФ, поскольку оставила  корову без присмотра, в результате чего утратила контроль над крупным рогатым скотом – коровой, которая в результате бездействия владельца оказалась на проезжей части в темное время суток,  что привело  к наезду на нее транспортного средства под управлением истца.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу, что собственник транспортного средства -  водитель М. нарушил пункт 10.1  Правил дорожного движения РФ, поскольку должен был избрать такую скорость  движения, которая бы давала водителю возможность обеспечить контроль за движением транспортного средства и при появлении коровы на проезжей части должна была обеспечить принятие возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Исходя из изложенного, вина владельца крупного рогатого скота в  произошедшем ДТП судом первой инстанции установлена в размере 40 %, вина  водителя транспортного средства  установлена в размере 60 %, в связи с чем в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный произошедшим ДТП, в размере 40 % от суммы материального ущерба, установленного заключением досудебной экспертизы, а также  распределены понесенные по делу судебные расходы  пропорционально  удовлетворенным исковым  требованиям.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной  жалобы была назначена автотехническая экспертиза.  В соответствии с заключением  эксперта,  водитель транспортного средства М.  в момент ДТП двигался со скоростью 60 км/ч., увидел корову за 3-5 метров до столкновения и не имел техническую возможность избежать столкновения с коровой, в том числе соблюдая  Правила дорожного движения  РФ.  Экспертное заключение  сторонами не оспорено,  признано допустимым доказательством и принято во внимание. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии вины водителя транспортного средства в данном ДТП не согласился, поскольку проведенным по делу экспертным исследованием данные обстоятельства опровергаются.

Виновником произошедшего ДТП  признан собственник домашнего животного.

При таких обстоятельствах,  решение суда первой  инстанции отменено, ущерб взыскан в полном объеме с надлежащего ответчика-  собственника крупного рогатого скота.