По делу установлено, что Г., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, связанного с невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно управлял мотоциклом, осуществляя на нём движение по улицам города Самары, и был задержан инспектором ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по гор. Самаре.

Приговором Красноглинского районного суда г. Самары Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Данным приговором принято решение о конфискации мотоцикла, то есть его безвозмездном принудительном изъятии и обращении в собственность государства.

С приговором суда не согласился защитник осуждённого, который обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая на суровость назначенного наказания в части срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также на незаконность приговора в части решения о конфискации мотоцикла. Защитник указал, что мотоцикл на момент совершения преступления в собственности и пользовании осуждённого не находился, был продан иному лицу за несколько дней до совершённого преступления, при этом право собственности на этот мотоцикл как самого осуждённого, так и нового владельца, не было зарегистрировано в установленном порядке, а в ходе предварительного расследования мотоцикл передавался новому собственнику на ответственное хранение.

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу защитника, изучив материалы дела, пришла к выводу о необоснованности доводов защитника и отсутствии оснований для изменения обжалуемого приговора как в части назначенного наказания, так и в части решения о конфискации имущества, поскольку судом установлено, что на момент совершения преступления мотоцикл фактически находился во владении осужденного, использовался им при совершении преступного деяния, в связи с чем подлежит безусловной конфискации. Представление копии договора купли-продажи мотоцикла имеет фактическую цель помочь осуждённому избежать конфискации имущества, объективных подтверждений о реальности данной сделки не представлено.