Ф.Е.Н. обратился в суд с иском к Ф.М.В. о взыскании денежных средств, указывая, что он имел кредитное обязательство перед Банком ВТБ (ПАО), возникшее на основании кредитного договора. На основании ранее вступившего в законную силу судебного решения обязательство по данному  кредитному договору было признано общим долговым обязательством супругов Ф.Е.Н. и Ф.М.В. В период с 04.02.2024 г. по 01.09.2024 г. Ф.Е.Н. в счет погашения кредитного обязательства выплачены денежные средства в сумме 444 190 руб. Уведомление о перечислении истцу половины указанной суммы в размере 222 095 руб. ответчиком Ф.М.В. не исполнено. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика половину выплаченной им по кредиту в период с 01.02.2024 по 01.09.2024 денежной суммы, а также расходы по уплате госпошлины.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск, взыскав с ответчика в пользу истца половину внесенных по кредиту платежей за указанный период.

Судебная коллегия с решением суда согласилась, поскольку судом первой инстанции верно применены положения п. 2 ст. 325 ГК РФ, которая предусматривает, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Доводы апелляционной  жалобы ответчика о том, что  размер остатка задолженности по кредиту установлен иным судебным актом и не совпадает с суммой, внесенной истцом  для досрочного погашения кредита, на существо спора не влияют, так как в деле о  разделе совместно нажитого имущества  Ф.Е.Н. и Ф.М.В. вопрос о денежной сумме, необходимой для досрочного погашения кредита,  не являлся предметом рассмотрения. Внесение ответчиком по кредиту платежей в указанной им сумме и досрочное погашение кредита подтверждаются документами, исходящими от банка, оснований не доверять которым не имеется.