Ш. обратилась к мировому судье с иском к Б.Ю. и Б.Д., указав, что в апреле 2023 года ответчики утеплили свою квартиру снаружи монтажной пеной, загрязнив окна её квартиры, расположенной этажом выше. По заключению экспертизы ущерб составил 23 800 рублей. Ш. просила взыскать 29 899,30 рублей, в том числе материальный ущерб, расходы на экспертизу, почтовые расходы и госпошлину.

Решением мирового судьи в иске отказано, с чем согласился суд апелляционной инстанции. Судом кассационной инстанции апелляционное определение дважды отменялись с направлением дела на новое рассмотрение, при этом районный суд решение мирового судьи оставил без изменения, ссылаясь на заключение экспертизы, по результатам которой по прошествии 3-х лет повреждений на окнах не обнаружено. Ш. обратилась с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Президиум, изучив материалы и заслушав доводы сторон, указал на неправомерность отказа в удовлетворении исковых требований при установлении факта ухудшения состояния имущества истца вследствие действий ответчиков, которые не обеспечили надлежащие и безопасные условия работ. Президиум указал, что суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о предоставлении доказательств стоимости устранения загрязнений, зафиксированных на окнах истца по состоянию на март 2023 года, исходя из их объёма и сложности, для определения расходов на восстановление нарушенного права.

На основании изложенного Президиум Самарского областного суда отменил апелляционное определение районного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.