Arms
 
развернуть
 
443099, г. Самара, ул. Куйбышева, д. 60
Тел.: (846) 310-62-83 (апелл. гр.д), (846) 333-59-13 (апелл. уг.д.)
oblsud@e-sam.ru
443099, г. Самара, ул. Куйбышева, д. 60Тел.: (846) 310-62-83 (апелл. гр.д), (846) 333-59-13 (апелл. уг.д.)oblsud@e-sam.ru
Обзоры судебной практики
Справка по результатам обобщения судебной практики по делам,связанным с разрешением споров о признании права собственности на самовольную постройку и земельные участки.
СПРАВКА
по результатам обобщения судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о признании
права собственности на самовольную постройку и земельные участки

г. Самара                                                                                                                                                                                          28 декабря 2007 г.

Данное обобщение судебной практики споров о земле за 9 месяцев 2007 года проведено в соответствии с планом работы Самарского областного суда на 2-ое полугодие 2007 года.

Всего на обобщение поступило 676 дело из 29 судов.
Остальными судами дела данных категорий не рассматривались.

Из поступивших дел:

176 – о признании права собственности на самовольную постройку;

274 - о признании права собственности на земельные участки в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ , статьи 3 Федерального Закона « О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»;

112 - о признании права собственности на землю по иным основаниям;

53 - по заявлениям об оспаривании решений органов местного самоуправления об отказе в передаче земельных участков в собственность;

51 - прочие дела.

Споры о признании права собственности на самовольную постройку

В связи изменением редакции ч.3 ст. 222 ГК РФ Федеральным Законом от 30.06.2006 г № 93-ФЗ « О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», действующим с 1 .09.2006, изменилась практика рассмотрения споров названной категории и
суды в основном правильно рассматривают такие дела .
В соответствии с п.3 ст. 222 ГПК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном ( бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Суды при разрешении таких споров правильно исходят из того, что признание права собственности на самовольную постройку, под условием предоставления земельного участка в будущем, после признания права на строение, не основано на законе.
Так, решением Самарского районного суда г. Самары от 24.01.2007 г. ( судья Бочков Л.Б.) правильно отказано в иске Елфимовой Ю.Б. о признании права собственности на самовольно возведенный гараж. При этом суд установил, что гараж расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Правоустанавливающие документы на данный земельный участок у Елфимовой отсутствуют, в заключении договора аренды ей было отказано.
По аналогичному основанию решением Красноярского районного суда от 19.03.2007 г.( судья Козлов А.Н.) было отказано в иске Сушенок Т.Б. о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом.
Однако, несмотря на то , что с 01.09.2006 г. абз.1 п. 3 ст. 222 ГК РФ признан утратившим силу, отдельные судьи продолжают ссылаться на эту норму в старой ( недействующей) редакции и, удовлетворяя иски о признании права на самовольную постройку при отсутствии прав на земельный участок , на котором она возведена, исходят из того, что земельный участок будет предоставлен после признания права на самовольную постройку в судебном порядке.
Так, решением Октябрьского районного суда г. Самары от 06.12.2006 г. ( судья Туркин К.К.) удовлетворен иск Першиной В.Н. о признании права собственности на самовольную постройку. При этом суд установил, что на земельный участок под постройкой Першина не имеет никаких прав. Вместе с тем, сославшись на недействующую редакцию абз.1 п.3 ст. 222 ГК РФ и на письмо Комитета по управлению имуществом г. Самары от 25.03.2005 г., согласно которому земельный участок будет предоставлен в установленном порядке при условии признания за истцом права собственности, суд удовлетворил иск и узаконил самовольную постройку.
Аналогичные ошибки были допущены :
- Ставропольским районным судом (судья Болохова О.В.) по делу по иску Бибарцевых Р.Л. и М.С. о признании права на жилой дом;
- Октябрьским городским судом (судья Баринов М.А.) по делу по иску Быченок А.Е.о признании права на самовольную постройку;
- Новокуйбышевским городским судом (судья Селиверстова Н.А.) по делу по иску Карповича А.А. о признании права на самовольную постройку;
- Ставропольским районным судом ( судья Леонов А.И.) по делу по иску Печалева В.В. о признании права на жилой дом.

Суды допускают ошибки при рассмотрении дел о признании права на самовольную постройку в тех случаях, когда строения возводятся на земельных участках, разрешенный вид использования которого предполагает его застройку иными объектами капитального строительства.
Так, нельзя признать право собственности на самовольно возведенный жилой дом, если земельный участок предоставлялся под садоводство, либо на нежилое помещение, если земельный участок предоставлялся под строительство индивидуального жилого дома.
Такая ошибка была допущена Сызранским городским судом по делу Комзовой О.А. о признании права собственности на самовольную постройку (судья Волков А.Н.).
Комзова О.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию городской округ Сызрань о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое пятиэтажное здание общей площадью 1099, 5 кв.м. по адресу : г. Сызрань, ул. Нижне-Пионерская 3-5.
В заявлении указала, что приобрела в собственность 2 жилых дома и земельные участки в г. Сызрани. Впоследствии жилые дома были ею снесены и построено пятиэтажное нежилое здание.
Решением от 18.01.2007г. иск Комзовой О.А. удовлетворен и за ней признано право собственности на самовольную постройку в виде пятиэтажного нежилого здания.
Между тем, суд оставил без внимания то обстоятельство, что нежилое здание не может быть возведено на земельном участке, не отведенном для строительства такого объекта.
Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил , нормативов.
Свидетельством о праве собственности Комзовой О.А. на земельный участок подтвержден вид разрешенного использования и целевое назначение земельных участков: земельный участок для индивидуального жилищного строительства.
Суд оставил без внимания правомерные возражения ответчика о том, что истице выдавалось разрешение на строительство жилого дома, однако построено нежилое здание, признание право на которое возможно лишь после изменения вида разрешенного использования земельного участка, что относится к компетенции органа местного самоуправления, а не суда.
При разрешении таких споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона « О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» от 29.12.2004 г. № 191 – ФЗ вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке правил землепользования и застройки… решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования принимается главами местных администраций с учетом результатов публичных слушаний, проводимых в порядке установленном ст. 39 Градостроительного кодекса.
Пунктом 12 указанной статьи предусмотрен судебный порядок обжалования решений об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.
Как правильный пример рассмотрения такого спора можно привести решение Красноглинского районного суда от 14.08.2007 г. (судья Гиниятуллина Л.К.)
Гражданка Мухтасарова Г.М. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных отношений о признании права собственности на самовольную постройку - теннисный корт. Ссылалась на то, что на основании постановления от 04.07.2003 г. Главы г. Самары ей дополнительно к имеющемуся у нее на праве собственности земельному участку, был предоставлен в аренду без права выкупа земельный участок для ведения огородничества. На этих двух участках ею самовольно возведен теннисный корт, право собственности на который она и просила признать.
Отказывая ей в удовлетворении иска, суд исходил из того, что самовольная постройка более чем наполовину выходит за границы участка, принадлежащего истице. Кроме того, разрешенный вид использования части земельного участка предполагает ведение огородничества, а не строительство спортивного сооружения. При этом доказательств изменения разрешенного использования земельного участка под самовольной постройкой истица не представила.
Октябрьский районный суд (судья Маркин А.В.) решением от 15.03.2007 г. обоснованно отказал Францевой В.А. в удовлетворении иска о признании права на самовольно возведенный жилой дом на земельном участке ей не принадлежащем. Кроме того, судом было установлено, что земельный участок находится в водоохранной зоне ( берег реки Волга).

В судебной практике возник вопрос, возможно ли признание права собственности на самовольную постройку за гражданином, если земельный участок предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья.

Удовлетворяя такие иски и признавая право на самовольную постройку за истцами, суды исходят из следующего:
Самовольной постройкой признается жилой дом, возведенный на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
Предоставление земельного участка в аренду под индивидуальное жилищное строительство предусмотрено земельным законодательством.
Если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, такая постройка может быть узаконена.
Так, решением Кинельского районного суда от 03.05.2007 г. (судья Бритвина Н.С.) удовлетворен иск Устинова А.Н. о признании права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1000 кв.м., предоставленном ему в аренду с правом выкупа под возведение жилого дома.
Суд пришел к выводу о правомерности использования земельного участка, отведенного под индивидуальное жилищное строительство.
Установив, что постройка соответствует градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим и иным правилам и нормативам, предусмотренным нормами Градостроительного кодекса РФ, суд обоснованно удовлетворил иск.

Правильно поступают суды, удовлетворяя иски о сносе самовольной постройки, если она возведена на земельных участках, не принадлежащем ответчику на том или ином виде права.
По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу.
Так, решением Волжского районного суда от 11.01.2007 г. (судья Смирнова Е.И.), удовлетворен иск прокурора Волжского района, заявленный в интересах неопределенного круга лиц к Артемьевой В.М. о сносе кафе, возведенного самовольно в полосе отвода федеральной автомобильной дороги без права на земельный участок.
Судом установлено, что Артемьева использует земельный участок без правоустанавливающих документов; кафе расположено вне границ арендуемого ею земельного участка.
Суд правильно признал кафе самовольной постройкой и обязал Артемьеву В.М. снести его в течение месяца после вступления решения в законную силу.

Признание права собственности на земельные участки.

Подавляющее большинство дел данной категории, представленных на обобщение, рассмотрено в порядке искового производства по искам граждан к органам местного самоуправления о признании права собственности на земельный участок.
При разрешении таких споров судам следует иметь в виду, что Федеральным Законом от 30.06.2006 г № 93-ФЗ « О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», действующим с 01.09.2006 г., внесены существенные изменения в ряд законодательных актов, в том числе в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 25.10.2001г. № 137-ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон от 02.02.2000 г. № 28-ФЗ « О государственном земельном кадастре», Федеральный закон от 15.04.1998 г. № 66 –ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
В связи с введением названным федеральным законом упрощенного порядка регистрации прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества признаны утратившими силу п.5 ст. 20, п.3 ст. 21, п. 3 ст. 28 ЗК РФ, то есть нормы, которыми было предусмотрено право граждан, обладающих земельными участками на праве постоянного ( бессрочного) пользования, либо пожизненного наследуемого владения однократно бесплатно приобрести их в собственность в порядке, регламентированном п.3 ст. 28, путем обращения в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением.

Однако, несмотря на то, что названные нормы не действуют с 1 сентября 2006 г., суды продолжают мотивировать решения ссылками на них.
Так, решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 06.03.2007 г. ( судья Головачева О.В.) удовлетворен иск Пугина А.С. о признании права собственности на земельный участок. При этом суд исходил из положений п.5 ст. 20 ЗК РФ и признал, что земельный участок находится в фактическом постоянном пользовании истца, в связи с чем он имеет право на его однократную бесплатную приватизацию.
Между тем, однократность приватизации земельного участка не имеет правового значения, поскольку в земельном законодательстве отсутствуют нормы, ограничивающие право на приватизацию земельных участков однократностью.
Аналогичная ошибка была допущена Железнодорожным районным судом ( судья Колесникова Л.Ю.), по делу по иску Мякотных К.Е. о признании права собственности на земельный участок.
Решение мотивировано ссылками на п.5 ст. 20 , п.3 ст. 21 ЗК РФ, утратившие силу на момент рассмотрения спора.
Суды, рассматривают дела о признании права собственности на земельные участки , не учитывая того обстоятельства, что спор о праве отсутствует, что с 01.09.2006 г. при наличии правообразующих либо правоподтверждающих документов на земельный участок граждане не лишены возможности зарегистрировать право собственности на земельные участки в упрощенном порядке.
Так, решением Кировского районного суда от 13 июня 2007г. (судья Финютина Н.А.) обоснованно отказано в иске Ахтамову Г.А, к ФГУ « Земельная кадастровая палата по Самарской области», администрации Кировского района о признании права собственности на земельный участок по основанию отсутствия спора. Истец владеет земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством установленного образца, в связи с чем он может в упрощенном порядке зарегистрировать свое право на земельный участок. Принятия решения органом местного самоуправления для этого не требуется.

Следует иметь в виду, что в соответствии с п.9.1 ФЗ « О введении в действие ЗК РФ» ( в редакции ФЗ № 93) регистрация прав на земельные участки в упрощенном порядке производится, если:
- земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ, т.е. до 30.10.2001г.
-для целей: ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного и жилищного строительства
- участок находится у гражданина на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения

При этом основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок является документ:
А) акт о предоставлении гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания,
Б) акт (свидетельство) о праве, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания.
В) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).
Г) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право гражданина на данный земельный участок.

23.11.2007 г. принят Федеральный закон № 268 – ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по вопросу оформления в упрощенном порядке прав наследников, а также иных граждан на земельные участки.

В настоящее время граждане, к которым в порядке наследования или по иным основаниям перешло право собственности на здания, строения и ( или) сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Однако, следует иметь в виду, что в упрощенном порядке могут быть зарегистрированы права на земельные участки тех граждан, наследодатели которых имели правоустанавливающие или правоподтверждающие документы на земельные участки, на которых расположены строения.

Иные граждане, не подпадающие под действие названного закона, по – прежнему, будут обращаться в суды, в связи с чем следует иметь в виду, что при рассмотрении таких споров необходимо руководствоваться положениями статей 35, 36 ЗК РФ, п.4 ст. 3 Федерального закона « О введении в действие Земельного кодекса».
Мотивируя решения и признавая право собственности на земельные участки, суды правильно исходят из того, что при переходе права собственности на строение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.
Такое положение содержалось в ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, 1991 г ., которой было предусмотрено, что при переходе права собственности на строение вместе с этим объектом переходит право постоянного ( бессрочного) пользования земельным участком.
Согласно статье 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка… на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Это означает, что к новому собственнику строения переходит право постоянного ( бессрочного) пользования земельным участком, а следовательно, и право на его приватизацию.

Ошибочной является практика, когда суды, признавая за наследниками право собственности на земельные участки, находившимися во владении наследодателей на праве пользования, исходят из того, что такие участки подлежат включению в наследственную массу.
Так, решением Октябрьского городского суда от 14.09.2007 г. удовлетворен иск Быковой Т.И. За ней признано право собственности на земельный участок площадью 1306 кв.м. в г. Октябрьске.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что земельный участок находился собственности умершего мужа истицы, а следовательно, в соответствии с ч.1 ст. 1112 ГК РФ входит в состав наследства .
Между тем, вывод суда не основан на законе и противоречит материалам дела.
Временным свидетельством от 07.07.1992 г. № 302, имеющимся в материалах дела, подтверждается право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 1424,9 кв.м.
В силу ст. 216 ГК РФ право постоянного ( бессрочного) пользования земельным участком относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Граждане, владеющие земельными участками на таком праве, не могут ими распоряжаться, в том числе завещать.
Поэтому, если наследодатель при жизни право постоянного (бессрочного) пользования не переоформил, то у его наследников возникает право на бесплатную передачу в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном земельным законодательством, а не по основаниям наследования.
Иначе разрешались судами споры, если земельный участок принадлежал наследодателю на праве пожизненного наследуемого владения.
Так, Ленинский районный суд ( судья Борисова Е.А.) обоснованно удовлетворил иск Бокова В.А. и Герасимовой Н.А. о признании права собственности на земельный участок, переданный их отцу Бокову А.Ф. ( умершему) в пожизненное наследуемое владение, поскольку согласно ст. 1181 ГК РФ такое право владения наследуется на общих основаниях.

В случае возникновения спора о праве на приватизацию земельного участка, судам следует применять положения п. 4 ст. 3 Закона « О введении в действие Земельного кодекса РФ», в соответствии с которым граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. № 1305-1 « О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ.
Примечанием к статье 3 указанного Закона предусмотрено, что переоформление права на земельный участок (за исключением случаев, предусмотренных в порядке упрощенной регистрации прав) переоформление права на земельный участок включает в себя:
- подачу заявления заинтересованным лицом о предоставлении ему земельного участка на соответствующем праве при переоформлении этого права;
- принятие решения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными ст. 29 ЗК РФ, о предоставлении земельного участка на соответствующем праве;
- государственную регистрацию права в соответствии с Федеральным законом « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Между тем, как по спорам наследников, так и иных лиц, обладающих исключительным правом на приватизацию земельных участков (не подпадающих под действие дачной амнистии), суды продолжают исходить из ошибочного представления о необязательности обращения граждан в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Такая ошибка допущена Похвистневским районным судом (судья Бурмакова О.А.) по иску Тенюкова Г.М. о признании права собственности на земельный участок, Октябрьским городским судом ( судья Голова Т.А.) по иску Долгановой В.Е. о признании права собственности на земельный участок.

Решением Ставропольского районного суда от 06.04.2007 г. (судья Болохова О.В.) удовлетворен иск Коровиной Л.В. и Медведевой В.В. к ИМНС России № 15 по Самарской обл. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования после смерти их отца Клочкова В.Г.
Суд не только не истребовал доказательств обращения истцов в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением, но и не привлек муниципалитет к участию в деле.
Суд рассмотрел дело по иску к ненадлежащему ответчику- налоговому органу, неправильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и, как следствие, неправильно применил нормы материального права.

«Образцом» того, как не следует рассматривать земельные споры, можно привести дело по иску Гладковой Н.И. к администрации городского округа Жигулевск о признании права собственности на земельный участок, рассмотренное 08.06.2007 г. Жигулевским городским судом под председательством судьи Карлова В.П.
Гладкова Н.И. , обращаясь в суд с иском, указала, что во второй половине 80-х годов приобрела в собственность земельный участок с ветхим жилым домом по адресу: г. Жигулевск, ул. Оборонная 33А. Договор купли – продажи был заключен в простой письменной форме без нотариального заверения, фамилии продавца она не помнит. В начале 90-х годов произошел пожар и все документы сгорели вместе с домом. В администрации города и в земельном комитете сведений о земельном участке нет. Такой адрес вообще не значится.
Ссылаясь на то, что она ( истица) лишена возможности распорядиться земельным участком- подарить его дочери, просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 670 кв.м. и сгоревшее строение.
В качестве доказательства землепользования испрашиваемым участком представила копии квитанций, подтверждающих уплату земельного налога за 2002-2006годы и незаверенную копию технического паспорта, составленного по состоянию на 01.07.1996 г., из которого видно, что на земельном участке площадью 671, 2 кв.м. имеется два сарая.
Администрация иск Гладковой Н.И. не признала, указывая на то, что по данным отдела архитектуры и градостроительства, центра технической инвентаризации правоустанавливающие документы на земельный участок и строение отсутствуют, план земельного участка не утвержден.
Удовлетворяя иск и признавая право собственности Гладковой Н.И. «на земельный участок площадью 670 кв.м. и сгоревшее строение ( без технических данных)» ( приводится по тексту решения), суд исходил из того, что «строение сгорело, и вместе с ним сгорели и правоустанавливающие документы», что право собственности истицы на объекты недвижимого имущества подтверждается представленными ею доказательствами.
При этом суд сослался на п.4 ст. 3 ФЗ РФ « О введении в действие Земельного кодекса РФ».
Между тем, данная правовая норма связывает право гражданина на приватизацию земельного участка находящегося в фактическом пользовании , если на таком участке расположен жилой дом, приобретенный в результате сделки, которая была совершена до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. « О собственности в СССР».
Однако, истец не представил достоверных и допустимых доказательств существования жилого дома на земельном участке до вышеуказанной даты. Более того, в деле отсутствуют какие –либо доказательства того, что дом сгорел в результате пожара.
Ничем не подтвержден и вывод суда о том, что у заявителя имелись правоустанавливающие документы на земельный участок, что их восстановление невозможно. Не представлены истцом и доказательства заключения сделки купли-продажи жилого дома. Неизвестен даже предыдущий собственник строения и землепользователь, а также время заключения сделки.
Признание права собственности на несуществующий объект недвижимости ( сгоревший жилой дом) противоречит требованиям закона. Такое решение неисполнимо, поскольку нельзя поставить на технический учет и зарегистрировать право на объект, которого не существует.
Кроме того, сославшись на вводный закон к Земельному кодексу РФ, суд не учел, что законом предусмотрен порядок передачи в собственность земельных участков, предполагающий обязанность гражданина обратиться с соответствующим заявлением о правах на земельный участок в орган местного самоуправления.

Процессуальные особенности рассмотрения споров о признании права собственности на земельные участки в порядке ст. 36 ЗК РФ.

Судам следует иметь в виду, что, сама по себе необходимость обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность не может расцениваться как досудебный порядок урегулирования спора .
Земельным кодексом Российской федерации досудебный порядок разрешения земельных споров не предусмотрен ( за исключением споров, вытекающих из применения ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения).
Органы местного самоуправления юрисдикционным органом, наделенным правом разрешения возникшего спора, не являются.
Их решение о предоставлении земельного участка являются первоначальным , юридически значимым действием при переходе права на земельный участок, при этом правом досудебного урегулирования спора они не обладают.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.09.07г. обоснованно отменено определение судьи Кировского районного суда от 02.07.2007 г. о возвращении искового заявления Ривкиной Н.Я. к Министерству имущественных отношений о признании права собственности на земельный участок, вынесенное по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
При этом коллегия исходила из того, что такое требование судьи не основано на нормах земельного законодательства.

В связи с этим представляется, что отсутствие решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка является основанием к отказу в удовлетворении иска.
При этом гражданин не лишается права обратиться в суд с соответствующим заявлением после получения решения органа, указанного в ст. 29 ЗК РФ, наделенного правом распоряжения земельными участками.
Таким образом, спор о праве собственности на земельный участок возникает лишь тогда, соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления гражданину отказано в передаче в собственность земельного участка со ссылкой на отсутствие у него субъективного права на бесплатную приватизацию .
Если такой орган в месячный срок со дня поступления заявления не рассмотрел его, гражданин, чье право на разрешение заявления в установленные законом сроки нарушено, вправе оспорить бездействие в порядке главы 25 ГПК.
Если отказ в передаче в собственность земельного участка последует по основанию непредставления необходимых для его рассмотрения документов, также может оспариваться действие (бездействие) органа местного самоуправления.

При принятии заявлений, вытекающих из права граждан на бесплатную приватизацию земельных участков, судьям следует иметь в виду, что бесплатный способ возникновения права собственности на земельный участок предопределяет как подсудность этих дел районным судам, так и размер государственной пошлины – 100 рублей, как для требований имущественного характера не подлежащих оценке, на основании п.п. 3 п.1 ст. 333-19 НК РФ.

Обобщение судебной практики показало отсутствие единообразной практики применения положений пунктов 3,5 ст. 36 ЗК РФ.

Согласно п.3 указанной статьи в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Пунктом 5 ст. 36 предусмотрено, что для приобретения прав на земельные участки граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты (плана).
При рассмотрении таких споров следует учитывать положения п.2 ст.6 ЗК РФ о том, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При этом минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданину в собственность из земель, находящихся в муниципальной собственности, определяется в соответствии с требованиями статей 9, 13 Закона Самарской области от 11 марта 2005 г. № 94-ГД « О земле» ( изменениями и дополнениями).
Указанные положения закона не были учтены Советским районным судом ( решение от 23.04.2007 г.) при рассмотрении дела по иску Симоновой Т.Н. к Старостину В.И. и Денисенковой Т.В. о выделе доли земельного участка, общей площадью 100, 7 кв.м.
Выделяя Симоновой Т.Н. из долевой собственности земельный участок площадью 53, 5 кв.м., суд оставил без внимания то обстоятельство, что разрешенным видом использования спорного участка является ИЖС ( индивидуальное жилищное строительство), в связи с чем суду следовало обсудить вопрос о том, является ли делимым указанный земельный участок, возможно ли образование после раздела самостоятельного объекта недвижимости с тем же разрешенным использованием.

Другим проблемным аспектом применения п.5 ст. 36 ЗК РФ является вопрос о возможности удовлетворения иска одного, либо нескольких сособственников строения, принадлежащего им на праве общей долевой собственности и расположенного на неделимом земельном участке, если совместное обращение всех сособственников в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок, по тем или иным причинам, невозможно.
Судьям следует знать о том, что вопрос о конституционности п. 5 ст. 36 ЗК РФ был предметом рассмотрения Конституционного суда Российской Федерации и определением от 05.03.2004 г.
№ 82 –0 «По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации» указанная норма неконституционной не признана.
Однако, Конституционный суд РФ исходил из того, что сам по себе пункт 5 ст. 36 ЗК РФ не может рассматриваться как лишающий участника долевой собственности возможности - при отсутствии других препятствий - по своему усмотрению распоряжаться своей долей, что подтверждается общими требованиями ГК РФ, которые относятся к режиму распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности и гарантируется возможностью судебной защиты прав участника долевой собственности.
Как указал Конституционный суд РФ, право на судебную защиту является существенно ущемленным в тех случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы. По смыслу данной правовой позиции, суду при рассмотрении дел, связанных с приобретением прав на земельные участки лицами, имеющими на праве общей долевой собственности расположенные на них здания, строения , сооружения, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (или) отсутствия предусмотренного оспариваемой нормой совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, исследовать весь комплекс вопросов, в том числе, связанных с установлением признаков неделимости конкретного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений.
На практике, суды, по- разному, истолковывают указанное определение и принимают при сходных обстоятельствах диаметрально противоположные решения.
Так, Ленинский районный суд (судья Борисова Е.А.) решением от 11.04.2007 г. отказал сособственником строения, находящегося в общей долевой собственности, Краснову А.Н. и Давыдовой Е.А. в праве на предоставление земельного участка в общую долевую собственность по тому основанию, что третий сособственник Пекарский Н.И. с соответствующим заявлением к Министерству имущественных отношений не обратился.
При этом суд исходил из того, что действующее законодательство предусматривает возможность предоставления земельного участка в собственность лишь при условии обращения всех сособственников жилого дома, расположенного на испрашиваемом земельном участке. В решении, приведя содержание резолютивной части вышеуказанного определения Конституционного суда РФ, суд указал, что п.5 ст. 36 ЗК РФ является действующей нормой и неконституционной в установленном порядке не признана.
Иная оценка выводам Конституционного суда дана в решении Советского районного суда от 20 марта 2007 г. по делу по иску Куренковой А.А. к Министерству имущественных отношений о признании права собственности на земельный участок (судья Абрамова И.Н.)., которым иск был удовлетворен.
Сославшись на вышеуказанное определение Конституционного суда РФ, суд указал в решении, что п.5 ст. 36 ЗК РФ по своему правовому смыслу не препятствует реализации права на приватизацию земельного участка сособственниками строения, расположенного на неделимом земельном участке, а также не является основанием для отказа в эффективной судебной защите.
К аналогичному выводу пришел Октябрьский районный суд (судья Подольская А.А.), удовлетворив решением от 31.05.2007 г. иск Мусаевой О.В. к Министерству имущественных отношений Самарской области и признав право общей долевой собственности на земельный участок площадью 472, 4 кв.м. за Мусаевой О.В., в размере 2\9 долей.
Представляется более правильной позиция судов, удовлетворяющих иски, вытекающие из положений частей 3 и 5 ст. 36 ЗК РФ.
Отказ в удовлетворении таких исках лишь по основанию несоблюдения организационно – правового порядка обращения в соответствующий орган, без учета конкретных обстоятельств по делу, в том числе и оснований несоблюдения такого порядка, который может иметь место в силу таких объективных обстоятельств, как смерть сособственника строения, неизвестность его места пребывания, ставит в неравные условия граждан, имеющих в собственности строением в целом и граждан, имеющих строение в общей долевой собственности, ограничивая права последних на приватизацию земельных участков.

Обобщение показало , что у судов не вызывает затруднений рассмотрение дел, вытекающих из положений п. 6 ст. 36 ЗК РФ, в соответствии с которым исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в п.1 ст. 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного ( бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли- продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора ( п.6 в редакции ФЗ от 24.07.2007 г. № 212 –ФЗ, действующей с 30.10.2007 г.).
Суды правильно рассматривают дела данной категории, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего арбитражного суда от 24 марта 2005 г. « О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», а также Определением Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 г.
№ 187 –О « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гудкова В.А. на нарушение его конституционных прав положением п.6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации».
Смысл разъяснений заключается в следующем:
Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с земельным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности; оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и земельным кодексом; земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность; земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами ( пункты 1 и2 ст.27).
Из п. 6 ст. 36 ЗК РФ в системной связи с иными нормами вытекает обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления - с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов - подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и
направить его заинтересованному лицу- собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения. В тех случаях, когда собственник строения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли – продажи, а соответствующий орган государственной власти или местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли – продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в суд с заявлением по правилам и в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.
В случае признания действий ( бездействия) органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконными суд должен обязать соответствующий орган подготовить проект договора купли – продажи и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.
При рассмотрении споров, связанных к заключению договора купли – продажи, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке ст. 445 ГК РФ.
Рассматривая такие дела, суды должны оценивать доводы органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо в связи с его резервированием для государственных или муниципальных нужд на основе соответствующих правовых актов органов публичной власти, использованием для иных публичных целей.

Так, решением Пестравского районного суда от 28.05.2007 г. (судья Бачерова Т.В.) признан незаконным отказ администрации муниципального района Пестравский о предоставлении в собственность Панькова Ю.Н. сельскохозяйственных земельных участков площадью 72 га в пос. Крюково и 0.40 га в пос. Овсянка.
В обоснование иска Паньков ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежат гидротехнические сооружения (пруды) в указанных поселках. Он обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность, в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, земельного участка, на которых расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, в чем ему было отказано.
Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам, правильно признала, что земельные участки, испрашиваемые истцом, относятся, в соответствии со ст. 102 ЗК РФ к землям водного запаса. Согласно п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
В соответствии со ст. 11 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 г. № 167 –ФЗ, действовавшего до 01.01.2007 г., пруды относятся к поверхностным водоемам. Обособленные водные объекты относятся к недвижимому имуществу и являются составной частью земельного участка.
Более того, постановлением президиума Самарского областного суда от 22 ноября 2007 г. отменено решение Пестравского районного суда от 20.12.2006 г. (судья Бачерова Т.В.), которым за Паньковым Ю.Н. признано право собственности на гидротехнические сооружения - пруды. Основанием отмены решения явилось неправильное применение судом норм материального права, в частности Водного кодекса, в соответствии с которым отчуждение таких водных объектов как пруды без отчуждения земельных участков, в границах которого они расположены, не допускается.
Удовлетворяя заявления граждан об оспаривании действий ( бездействия) органа местного самоуправления, вытекающие из положений пункта 6 ст. 36 ЗК РФ, суды правильно исходят из того, что при отсутствии оснований для отказа собственнику строения , здания , сооружения, расположенного на земельном участке, в его приватизации, орган государственной власти или местного самоуправления обязан в месячный срок рассмотреть заявление и принять решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно (при наличии оснований) либо подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Вместе с тем, суды продолжают допускать ошибки при формулировании резолютивной части решений, основанных на праве приватизации земельных участков за выкуп.
Так, решением Ленинского районного суда г. Самары от 05.04.2007 г. ( судья Ткачев В.В.) , признан незаконным отказ Министерства имущественных отношений в предоставлении за выкуп земельного участка и , на него возложена обязанность заключить с заявителем Аджоркар-Марага Ю.Б. договор купли- продажи.
Уточняя решение суда в этой части, судебная коллегия по гражданским делам изложила его в правильной редакции, которая звучит так:
« Обязать Министерство имущественных отношений Самарской области устранить допущенное препятствие к осуществлению гражданином Аджоркар –Марага Ю.Б. прав и свобод и обязать подготовить проект договора купли- продажи земельного участка для пользования капитальным гаражом по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, гараж 37 с Аджоркар – Марага Ю.Б.».

Судам следует принимать во внимание разъяснение Верховного суда РФ ( см. Обзор судебной практики за 2 квартал 2007 г.) о том, что заключение собственником строения договора аренды земельного участка не исключает его права на приобретение впоследствии названного участка в собственность. Данное право основано на положениях ст. 15 и п.4 ст.28 ЗК РФ. Право собственника строения на выкуп земельного участка не может быть ограничено наличием договора аренды на данный участок.
В примечании к данному разъяснению Верховный Суд РФ указал на то, что не подлежит применению п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 марта 2005г. № 11 « О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», который содержал разъяснение о том, что если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие ЗК РФ, то в связи с тем, что собственник реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ, так как был принят до внесения изменений в п. 4 ст. 28 ЗК РФ Федеральным законом от 10.05.2007 г. № 69-ФЗ.

На обобщение поступило 49 дел, не связанных с приватизацией земельных участков.

Это дела по искам и заявлениям, основанным на требованиях ст. 30, 30-1, 30, 32, 34 ЗК РФ, регулирующих порядок и условия предоставления гражданам земельных участков для строительства и для целей, не связанных со строительством, а также на нормах Закона Самарской области « О земле» , регламентирующих предоставление земельных участков на территории Самарской области.
В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса РФ платность землепользования является принципом земельного законодательства.
Согласно ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В настоящее время в федеральном законодательстве отсутствуют нормы, предусматривающие обязательное бесплатное предоставление земельных участков в собственность граждан.
В связи с этим суды обоснованно отказывают гражданам, так называемым, федеральным льготникам, в признании права на бесплатное предоставление в собственность земельных участков на основании льгот, предусмотренных п.7 ст. 14 Закона РФ « О ветеранах» от 12.10.1995 г. № 5-ФЗ, ст. 17 Федерального Закона РФ № 76 –ФЗ от 27.05.1998 г. « О статусе военнослужащих» , поскольку с 01.01.2005 г. указанные нормы утратили силу.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ « О социальной защите инвалидов в Российской федерации» инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
Указанная норма является действующей, однако ее применение не является безусловным и не влечет обязанность бесплатного предоставления земельного участка названным гражданам по их заявлениям.
Так, решением Волжского районного суда от 18.01.2007 г. ( (судья Смирнова Е.И.) обоснованно отказано Борисовой О.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения администрации Волжского района об отказе в предоставлении земельного участка.
Обращаясь с таким заявлением, Борисова О.В. указывала, что отработала 35 лет в совхозе « Рубежное», является ветераном труда, инвалидом 2 группы. Она обращалась с заявлением о выделении ей земельного участка, в чем ей было отказано.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что Борисова О.В. на основании закона « О социальной защите инвалидов в РФ» имеет первоочередное право предоставления ей земельного участка для индивидуального жилищного строительства, данное право не оспаривается и не вызывает у суда сомнений. Между тем, Земельным кодексом РФ и Законом Самарской области « О земле» предусмотрен порядок и условия предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и при наличии свободных от прав третьих лиц земельных участков, предусмотренных зонированием территории, проводимым в соответствии с градостроительным законодательством.
Установив, что свободных земельных участков, являющихся муниципальной собственностью и предназначенных под индивидуальное жилищное строительство не имеется, суд правильно признал заявление Борисовой не подлежащим удовлетворению.

На обобщение судебной практики земельных споров поступило 31 гражданское дело Безенчукского районного суда Самарской области.

Это дела по заявлениям граждан об оспаривании действий администрации Безенчукского района Самарской области , отказавшей им в бесплатном предоставлении земельных участков.

Все дела рассмотрены судом с однотипными нарушениями норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается указанное дело в суде первой инстанции.
Статьей 147 ГПК РФ предусмотрена обязанность судьи вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указать действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
Так, дело по заявлению Портнова В.В. поступило в суд 11.07. 2007 г.
16.07.07 судьей Булычевой Г.Н. вынесено определение о принятии дела к производству и проведении подготовки к судебному разбирательству, которым определено направить копии заявления ответчику и третьему лицу и разъяснить сторонам процессуальные права.
Сведения об исполнении данного определения в материалах дела отсутствуют.
В этот же день 16.07.07г. дело назначено к рассмотрению на 31.07.2007 г., что свидетельствует о том, что досудебная подготовка по делу не проводилась.
Решение об удовлетворении заявления постановлено 31.07.2007 г.
Признавая отказ администрации в бесплатном предоставлении Портнову В.В. земельного участка незаконным, и возлагая обязанность предоставить заявителю бесплатно земельный участок по адресу: с.Владимировка, ул. Ст.Разина, граничащий с землями сельского поселения с. Владимировка, площадью 5000 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, суд исходил из того, что 04.07.2007 г. Портнов В.В. обратился в КУМИ с заявлением о предоставлении ему бесплатно земельного участка, однако, 10.07.2007 г. ему было отказано по причине отсутствия зонирования территории Безенчукского района. Данный отказ суд признал незаконным со ссылкой на пункт 2 ст. 9 Закона Самарской области « О земле», в соответствии с которым земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность граждан бесплатно однократно по каждому из оснований, указанных в настоящей статье, при отсутствии у граждан земельных участков с тем же разрешенным использованием, которыми они обладают на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения либо которые они приобрели в собственность в соответствии с п.5 ст. 20 или п.3 ст. 21 ЗК РФ, или п. 9.1 ст.3 ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса РФ» за исключением случая, предусмотренного ч.3 настоящей статьи, и при наличии свободных от прав третьих лиц земельных участков, предусмотренных зонированием территории, проводимым в соответствии с градостроительным законодательством.
Ссылку представителя заинтересованного лица на отсутствие зонирования территории района, как основание отказа в предоставлении земельного участка, суд признал необоснованной, указав, что данное обстоятельство не является обязательным условием предоставления земельных участков.
Между тем, выводы суда основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Статьей 9 Закона Самарской области « О земле» предусмотрены « условия бесплатного предоставления в собственность граждан земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности».
Таким условием является наличие свободных от прав третьих лиц земельных участков, предусмотренных зонированием территории, проводимых в соответствии с градостроительным законодательством.
Статья 9 Закона носит отсылочный характер и не может применяться в отрыве от норм Земельного и Градостроительного кодексов РФ.
Земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке ( ст. 6).
Земельные участки, которые суд обязал предоставить заявителям, не могут выступать объектом земельных отношений.
Их описание в делах отсутствует, планы границ не определены и не согласованы, расположение земельных участков указано в решениях приблизительно (например « земельный участок, расположенный в с. Екатериновка, ул. Набережная, граничащий с юго-востока с участком Губарева В.Н., с других сторон с землями сельского поселения Екатериновка»).
Согласно ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделяются по целевому назначению на категории. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Суд не выяснил, к какой категории относятся земельные участки, предоставить которые обязал орган местного самоуправления.
Статьей 29 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции…
Статьей 27 ЗК РФ установлены ограничения оборотоспособности земельных участков.
Суд не проверил, не являются ли земельные участки изъятыми из оборота, либо ограниченными в обороте.
Между тем, имеются основания полагать, что спорные земельные участки могут относиться к землям особо охраняемых территорий, землям водного запаса.
Орган местного самоуправления вправе принять решение о предоставлении соответствующего земельного участка, относящегося к землям поселений, свободного от прав третьих лиц по результатам зонирования территории.
Вместе с тем, при отсутствии сведений о категории земельного участка, вида его разрешенного использования сделать вывод о праве органа местного самоуправления распоряжаться такими земельными участками невозможно.
Отсутствие территориального зонирования, само по себе, не является основанием к отказу в предоставлении земельного участка.
Однако, при отсутствии в поселении зонирования территорий, следует применять норму ЗК РФ, регулирующую порядок предоставления гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством.
Такой порядок регламентирован ст. 34 ЗК РФ, в соответствии с которой свободными земельными участками органы местного самоуправления должны распоряжаться на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан не допускается, если иное не установлено законом.
Из решений суда не усматривается, по каким критериям суд пришел к выводу о праве заявителей на предоставление им земельных участков, какие их права были нарушены, в чем заключаются неправомерные действия ( бездействие) органа местного самоуправления.
Между тем, по смыслу ст. 255 ГПК РФ суд, рассматривая заявление, вытекающее из публичных правоотношений, обязан проверить были ли нарушены права и свободы гражданина неправомерными действиями ( бездействием) органа государственной власти. В случае отсутствия нарушения права гражданина суд отказывает в удовлетворении заявления.

Следует признать ошибочной и практику рассмотрения дел о праве собственности на земельные участки в порядке особого производства.

В соответствии с п.6 ч.2 ст. 264 ГПК РФ в судебном порядке может быть установлен факт владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом на праве собственности лишь в том случае, когда у заявителя имелся правоустанавливающий документ о принадлежности ему земельного участка, но он был утрачен, и указанный факт не может быть подтвержден в ином порядке.
В соответствии с п.1 ст. 2 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством зарегистрированного права на недвижимое имущество является государственная регистрация.
Разрешение споров о праве под видом установления юридических фактов следует признать неправильным.

Так, решением Волжского районного суда от 15.06.2007 г. ( судья Жироухов В.Е. ) установлен факт владения и пользования Евстратовой А.И. с 1999 года земельным участком общей площадью 1623 кв.м., расположенным в пос. Стромилово.
Свое заявление заявитель обосновывала тем, что ее сын Евстратов В., умерший 17.11.2005г., самовольно возвел жилой дом на земельном участке, право на который у него отсутствовало. После его смерти она продолжает пользоваться домом и земельным участком, в связи с чем просила установить такой юридический факт.
Удовлетворяя заявление, суд указал в решении, что установление факта имеет юридическое значение для заявителя.
Между тем, ни у заявителя, ни у нее сына никогда не было правоустанавливающих документов на дом и земельный участок. Никакого правового значения установление такого факта не имеет, основанием для государственной регистрации права собственности заявителя на объекты недвижимого имущества такое решение суда не является, в связи с чем рассмотрение дела в порядке особого производства нельзя признать законным.
В данном случае суду следовало, руководствуясь ч.3 ст. 263 ГПК , установив наличие спора о праве, оставить заявление без рассмотрения, разъяснив заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Предыдущее обобщение практики рассмотрения земельных споров судами Самарской области было проведено в конце 2005 года.
Сравнительный анализ дел, проверенных при обобщении практики разрешения таких споров в 2007 году показал, что суды области стали допускать меньше ошибок при рассмотрении дел указанных категорий .
Вместе с тем, рассмотрение земельных споров еще вызывает трудности у судей, о чем свидетельствуют примеры, приведенные в обобщении.
Следует отметить, что отдельные судьи, при рассмотрении дел допускают нарушения норм материального и процессуального законодательства, применяют правовые нормы, утратившие силу в силу изменения закона.
Изучение дел показало, что суды недооценивают возможности такой стадии судопроизводства, как подготовка дел к судебному разбирательству, тогда как именно на этом этапе обеспечивается возможность правильного и своевременного рассмотрения дела, формируется база для исследования доказательств в судебном заседании, разрешается ряд существенных процессуальных вопросов.
Судам следует более тщательно подходить к разрешению споров, связанных с признанием права на земельные участки, самовольные постройки.
Частое изменение земельного законодательства требует от судей постоянного контроля и внимательного его изучения с целью правильного применения, а также формирования единообразной судебной практики.



Судья Самарского областного суда                                                     Т.З.Рощина.
опубликовано 18.05.2011 11:11 (МСК), изменено 15.12.2011 09:23 (МСК)